🔎 Distinguer vrai, faux et contenu généré par IA¶

Objectifs pédagogiques¶

Appliquer les quatre gestes de la méthode SIFT à une information non vérifiée
Distinguer un fait vérifiable, une opinion et une affirmation invérifiable dans un même contenu
Repérer des indices de génération automatique dans un texte et formuler une conclusion prudente

Contexte¶

Une maison de santé du centre Bretagne reçoit régulièrement des patients qui arrivent avec une capture d'écran : un « remède », une alerte sanitaire, un conseil de santé lu sur un réseau social. Depuis que les outils d'IA générative produisent en quelques secondes des textes crédibles et des images photoréalistes, distinguer une information vérifiée d'un contenu fabriqué demande une méthode — pas de l'intuition.

La méthode SIFT (Stop · Investiguer la source · Trouver une meilleure source · Tracer jusqu'à l'origine) tient en quatre gestes et s'applique en quelques minutes. Le CLEMI, centre du ministère de l'Éducation nationale pour l'éducation aux médias, publie les critères de fiabilité à utiliser.

Ton rôle : tu es agent d'accueil à la maison de santé. La coordinatrice, Mme Riou, te demande d'établir une fiche d'analyse sur une information de santé qui circule, pour que l'équipe sache quoi répondre aux patients qui la rapportent.

Problématique

« Comment vérifier en quelques minutes si une information trouvée en ligne est fiable, et repérer les indices qu'un texte a été produit par une intelligence artificielle ? »

Mission¶

A — Choisir l'information à vérifier et l'arrêter¶

Le geste « Stop »

Chercher sur le poste une information de santé qui circule en ligne (page de réseau social, forum, site, résultat de recherche) : un remède, une alerte ou un conseil de santé. La recopier telle quelle dans OneNote, sans nom de compte ni de personne.
Écrire dans OneNote, avant toute recherche, ta première réaction : « plutôt vrai », « plutôt faux » ou « je ne sais pas », avec une phrase de justification (amorce : « Je pense que c'est … parce que … »).
Découper l'information en 2 affirmations distinctes (une idée par affirmation). Pour chacune, écrire sa nature : fait vérifiable (on peut le contrôler avec une source), opinion (un avis personnel) ou affirmation invérifiable (aucune source ne peut la confirmer ni la contredire), puis justifier en une phrase (amorce : « C'est un fait / une opinion parce que … »). Si ton information contient moins de 2 affirmations, choisis-en une autre.

🆘 Coup de pouce

Taper dans un moteur de recherche une accroche de type « Ce que les médecins ne vous disent pas sur… » ou « Cette plante remplace un médicament » pour trouver une information à analyser : ces formulations sont très courantes en ligne et se prêtent parfaitement aux 4 gestes.

B — Investiguer la source et remonter à l'origine¶

Les gestes « Investiguer », « Trouver une meilleure source » et « Tracer »

Relever qui publie : nom du compte ou du site, date de publication, mentions légales ou page « À propos » (méthode : CLEMI — retour aux sources). Écrire ce qui manque : l'absence d'auteur identifiable est une information en soi.
Chercher une source primaire (étude, communiqué d'un organisme public, article de presse qui cite sa source ; CLEMI — repérer les sources de l'info) avec un moteur de recherche. Noter son lien dans OneNote ; si tu n'en trouves aucune, écrire « aucune source primaire trouvée ».
Choisir une source de référence parmi Santé publique France, Ameli et la HAS. Dans OneNote :
- relever ce qu'elle dit sur le sujet, en 1 à 2 phrases ;
- écrire, pour chacune de tes 2 affirmations, si cette source la confirme, la nuance ou la contredit.

C — Passer le contenu au filtre « IA »¶

Repérer les indices de génération automatique

Chercher dans le texte ces 4 indices fréquents de génération automatique et noter chacun « présent » ou « absent » dans OneNote :
- aucun chiffre précis ni nom propre vérifiable ;
- formulations très lisses et répétitives ;
- aucune source citée ;
- structure trop régulière.
Écrire ce qui te manquerait pour affirmer que le contenu est généré par une IA. Un indice seul ne prouve rien : un texte écrit par une personne peut avoir les mêmes défauts.
Poser la question à Copilot (compte Office 365 du lycée) : « Cette affirmation est-elle exacte ? Cite tes sources. » Ouvrir chaque source citée et la classer : « existe et confirme », « existe mais ne dit pas cela » ou « n'existe pas » (dans ces deux derniers cas, c'est une hallucination : l'écrire). Si l'IA ne cite aucune source, l'écrire.
Écrire la conclusion de ta fiche en 3 lignes :
- ligne 1 : ton verdict — information confirmée, partiellement exacte, non vérifiable ou fausse ;
- ligne 2 : les 2 éléments de tes notes qui justifient le mieux ce verdict ;
- ligne 3 : « Ma première réaction a changé » ou « n'a pas changé », avec la raison.
Rédiger la conduite à tenir pour l'équipe d'accueil : 2 à 3 phrases que l'agent peut dire au patient qui rapporte cette information. L'agent ne donne pas de conseil médical : il oriente le patient vers un professionnel de santé (médecin ou pharmacien).

⭐ Pour aller plus loin

Chercher si ton information a déjà été vérifiée par la rubrique de vérification d'un média (voir les ressources). Comparer son verdict au tien et noter ce qu'elle a vérifié que tu n'avais pas pensé à contrôler.

Questions de synthèse

Les deux premières questions sont des rappels de faits : une seule réponse attendue.

Nommer les quatre gestes de la méthode SIFT.
Définir ce qu'est une « hallucination » d'IA.
Expliquer en 2 phrases comment tu en as détecté une, ou comment tu aurais pu la détecter (geste à décrire : vérification d'une source citée).

Vérifier mes réponses

Stop, Investiguer la source, Trouver une meilleure source, Tracer jusqu'à l'origine.
Une source ou un fait inventé mais présenté comme vrai.
En ouvrant et en vérifiant chaque source citée par l'IA (existe-t-elle, dit-elle ce qui est annoncé ?).

Ressources et outils

Santé publique France : informations et alertes sanitaires officielles — santepubliquefrance.fr.
Ameli (Assurance Maladie) : informations de santé destinées au public — ameli.fr.
Haute Autorité de santé (HAS) : recommandations officielles en santé — has-sante.fr.
Les Décodeurs (Le Monde) : rubrique de vérification d'informations — lemonde.fr/les-decodeurs.
CLEMI — Vérifier l'information : méthode et critères de validation d'une information, ressource du ministère de l'Éducation nationale — clemi.fr.
CLEMI — Évaluer la fiabilité d'une information : retour aux sources : comment identifier l'origine et le contexte d'une information — clemi.fr.
CLEMI — Repérer les sources de l'info : distinguer source primaire et reprise — clemi.fr.
Copilot (compte Office 365 du lycée) : à utiliser comme objet d'analyse (vérification obligatoire de chaque source citée), jamais comme source d'autorité.

CRCN / Pix

CRCN 1.1 — Mener une recherche et une veille d'information
CRCN 2.4 — S'insérer dans le monde numérique

Compétence psychosociale

Pensée critique — Tu as distingué faits vérifiables et opinions, et vérifié les faits avant de conclure.

Retour sur mon action : Qu'as-tu ressenti en lisant cette information la première fois ? Et après tes vérifications ?

Ce qu'il faut retenir¶

Avant de croire ou partager une information, je la vérifie : je m'arrête, j'examine la source, je cherche une meilleure source, je remonte à l'origine (méthode SIFT).
Je distingue un fait vérifiable, une opinion et une affirmation invérifiable.
Remonter à la source d'origine permet de retrouver quand et où un contenu est apparu.
Une IA peut inventer des faits et des sources (hallucinations) : ce qu'elle affirme se vérifie toujours.
Aucun indice ne prouve à lui seul qu'un contenu est généré par une IA : seule la vérification de la source et des faits permet de conclure.

Dans cette activité : fausses informations de santé apportées par des patients d'une maison de santé.

Grille d'évaluation

Production attendue : une fiche d'analyse d'une information de santé, exploitable par l'équipe d'accueil de la maison de santé et remise à Mme Riou, coordinatrice.

Critère	Indicateurs observables	Descripteurs par niveau
Méthode SIFT et fait / opinion	Les 4 gestes sont effectués et tracés, y compris quand la recherche n'aboutit pas ; les 2 affirmations sont classées en fait, opinion ou invérifiable et chaque classement est justifié en une phrase	-- : Moins de 2 des 4 gestes (stop, investiguer, trouver une meilleure source, tracer) sont effectués et tracés. - : Les 4 gestes sont abordés mais un geste n'est pas tracé, ou moins de 2 affirmations sont classées. + : Les 4 gestes sont effectués et tracés (y compris « aucune source primaire trouvée »), les 2 affirmations sont classées en fait, opinion ou invérifiable, et chaque classement est justifié. ++ : Niveau + atteint, et chacune des 2 affirmations est comparée à la source de référence (confirme, nuance ou contredit).
Détection IA	Les 4 indices de génération automatique sont notés ; les sources citées par l'IA sont ouvertes et classées ; la limite des indices est écrite	-- : Aucun indice de génération automatique n'est noté. - : Moins de 4 indices sont notés, ou les sources citées par l'IA ne sont pas ouvertes. + : Les 4 indices sont notés « présent » ou « absent », et chaque source citée par l'IA est ouverte et classée (existe et confirme, existe mais ne dit pas cela, n'existe pas). ++ : Niveau + atteint, et ce qui manque pour affirmer que le contenu est généré par une IA est écrit à partir des observations notées.
Conclusion et conduite à tenir	Verdict choisi parmi les 4 propositions, 2 éléments justificatifs tirés des notes, conduite à tenir de 2 à 3 phrases orientant vers un professionnel de santé	-- : Aucun verdict n'est rédigé. - : Le verdict est rédigé mais sans les 2 éléments justificatifs, ou la conduite à tenir est absente. + : Le verdict est rédigé, appuyé sur 2 éléments tirés des notes, et la conduite à tenir tient en 2 à 3 phrases qui orientent le patient vers un professionnel de santé sans conseil médical. ++ : Niveau + atteint, la première réaction notée au départ est comparée au verdict final, et chaque élément cité renvoie à un relevé précis (lien, date ou affirmation).